Quando Hollywood Brinca com a História: Os Filmes que Deturparam Batalhas Reais

E aí, nerds franguitos! Hoje vou entrar de cabeça em um assunto que sempre me intrigou: a representação de batalhas históricas no cinema. Todos nós sabemos que Hollywood muitas vezes brinca solta com a verdade histórica, mas quando se trata de retratar batalhas, a coisa fica ainda mais complicada. Poucos cineastas conseguiram realmente acertar nesse desafio e, acreditem, algumas das representações são de deixar qualquer historiador de cabelo em pé. Então, preparem-se, porque vou falar sobre 10 filmes que distorceram nossa percepção de famosos conflitos militares. Spoilers à vista!

10. A Batalha das Ardenas (2018)

• Descubra como ganhar R$ 500 em apenas 7 dias: o mapa definitivo para alcançar suas metas financeiras! Clique para descobrir

A Batalha das Ardenas testemunhou mais mortes americanas do que qualquer outro engajamento da Segunda Guerra Mundial, então você esperaria que o filme da MGM com o mesmo nome buscasse uma precisão respeitosa. Infelizmente, os cineastas de Hollywood aparentemente decidiram que a realidade não era cinematográfica o suficiente e simplesmente inventaram outra batalha.

Para começar, eles estavam determinados a proporcionar ao público uma experiência em magnífico Cinerama widescreen. Como resultado, eles abandonaram as densas florestas claustrofóbicas das Ardenas em favor de planícies planas e sem árvores. O resultado lembrava mais os populares filmes de cowboys da época do que a batalha real.

A MGM também optou por descartar a densa névoa que desempenhou um papel crucial nos primeiros dias da batalha. As cenas resultantes de tanques alemães atravessando as planícies ensolaradas são bonitas, mas na realidade a destruição de tais formações de tanques expostos aconteceu pelo ar quase imediatamente.

Os Erros apontados por Eisenhower

Enquanto isso, o roteiro em si era tão impreciso que o ex-presidente Dwight Eisenhower, comandante supremo das Forças Aliadas na época da batalha, sentiu a necessidade de fazer uma crítica contundente. Desde o início, Eisenhower apontou que o narrador errava nomes e unidades, incluindo a transferência de todo o Oitavo Exército Britânico da Itália para as Ardenas. Eisenhower também destacou que a maioria das tramas era fictícia, incluindo uma corrida por um depósito de combustível que nunca ocorreu. Além disso, o filme erroneamente retratou infiltradores nazistas como uma ameaça real aos Aliados, quando na realidade nunca passaram de um incômodo.

Eisenhower também criticou o filme por usar tanques americanos da era da Guerra da Coreia como se fossem panzers alemães. Na verdade, todos os tanques, aviões e jipes usados no filme são modelos do pós-guerra. Para ser justo, a dificuldade de encontrar equipamentos militares precisos assolava todos os filmes antes da era da CGI, embora a MGM pudesse pelo menos ter pintado por cima da camuflagem do Exército Espanhol em seus jipes.

09. Como Hollywood descreveu Maratona e Salamina em 300: A Ascensão do Império (2007)

Em 2007, a Warner Bros. fez um grande sucesso em Hollywood com o filme “300: A Ascensão do Império”, uma representação visualmente impressionante da Batalha de Termópilas. O filme recebeu críticas por sua imprecisão histórica, incluindo a decisão de retratar o opressivo estado escravagista espartano como uma espécie de farol da liberdade. No entanto, a narração da história aconteceu inteiramente por um soldado espartano, e os cineastas insistiram que qualquer exagero era atribuível ao personagem. Mas nem mesmo essa desculpa frágil pode explicar “300: A Ascensão do Império”, no qual nenhum império surge e a narração termina antes da história.

O filme começa com a Batalha de Maratona, travada entre os atenienses e uma força de invasão persa em 490 a.C. O general ateniense Themistócles lidera seus homens em uma corrida total para surpreender os persas enquanto desembarcam de seus navios. Na realidade, gregos e persas ficaram frente a frente em Maratona por cinco dias antes de lutarem. É verdade que os gregos correram diretamente contra o exército persa, mas foi para diminuir a vantagem deles em relação aos arqueiros, não para surpreendê-los.

Onde estava Dario?

No filme, a batalha culmina quando Themistócles dispara uma flecha que mata o rei persa Dario I, enquanto seu filho Xerxes observa. Para sermos detalhistas, um hoplita grego como Themistócles não teria habilidade com arco e flecha. Para sermos menos detalhistas, Dario não estava nem perto de Maratona e morreu anos depois de velhice.

Enfurecido, o Xerxes do filme se transforma em um gigante luminoso e se prepara para invadir a Grécia. Para liderar sua frota, ele recruta Artemísia, interpretada por Eva Green. Na realidade, Artemísia era a viúva do rei de Halicarnasso e forneceu apenas algumas embarcações para a armada de 600 navios de Xerxes. Ela pessoalmente comandava suas próprias embarcações e Xerxes a respeitava. Mas, ela não estava no comando de toda a frota.

O clímax do filme é a Batalha Naval de Salamina, que historiadores concordam que não envolveu gigantescas embarcações de metal ou suicidas persas, ambos presentes no filme. Felizmente, a narradora salva o dia, a Rainha Gorgo de Esparta, que chega com uma enorme frota para destruir os persas. Claro, a Esparta histórica contribuiu com apenas 16 barcos para os 400 navios de Themistócles e não desempenhou um papel significativo na vitória. Gorgo certamente não estava lá, e os gregos misóginos nunca teriam permitido que uma mulher os liderasse de qualquer maneira.

08. Operação Chromite (2016) – A Batalha de Inchon

Operação Chromite é muito provavelmente o pior filme de guerra já feito em Hollywood. Os críticos o chamaram de “estupefiantemente incompetente” e “um fracasso do tamanho de Godzilla.” O fato do financiamento e produção do filme estarem diretamente ligados ao Reverendo Sun Myung Moon e sua controversa Igreja da Unificação não ajudou em nada.

No entanto, Moon fez sua pesquisa, contratando a vidente de tabloides Jeane Dixon para entrar em contato com o falecido General Douglas MacArthur através do plano astral. Felizmente, o espírito do general estava feliz em endossar o filme e pessoalmente escolheu o diretor. Moon até incluiu uma citação do espírito no comunicado de imprensa do filme: “Fiquei muito feliz em ver este filme feito porque ele expressará meu coração durante a Guerra da Coreia. Farei mais de 100 por cento de esforço para apoiar este filme.“

Com o mundo espiritual a bordo, Moon investiu incríveis 46 milhões de dólares na produção.

Como resultado, ele se sentiu no direito de inserir uma cena com sua companhia de balé favorita e tentou convencer o diretor a incluir imagens subliminares de Jesus. Ele também gastou 3 milhões de dólares refilmando uma cena de multidão porque a multidão original era muito pequena. No entanto, o filme final inclui imagens granuladas de arquivo e aviões de caça de modelo visivelmente suspensos por cordas.

É difícil ter certeza se a maior parte do filme é imprecisa, porque é impossível dizer o que deveria estar acontecendo. Uma grande parte consiste em imagens descontextualizadas de soldados norte-coreanos metralhando civis. A própria Batalha de Inchon acontece em apenas 15 minutos, a maior parte dos quais é pura ficção. Apesar dos gastos, as cenas de batalha parecem baratas, com figurantes se jogando ao chão antes mesmo das explosões acontecerem.

Operação Chromite arrecadou apenas 5 milhões de dólares nas bilheteiras. Tanto críticos, quanto o público, consideram o filme um dos maiores fracassos da história do cinema de Hollywood.

07. Reino dos Céus (2005) – O Cerco de Jerusalém na visão de Hollywood

Poucos eventos históricos são tão controversos quanto as Cruzadas, então foi corajoso da parte de Ridley Scott abordar o assunto no épico “Reino dos Céus”. Scott decidiu ambientar a primeira metade do filme durante uma trégua mantida pelo Rei Baldwin IV de Jerusalém e o famoso governante muçulmano Saladino, referindo-se a esse período como um momento em que “qualquer um podia entrar e sair como quisesse e adorar como quisesse.” Infelizmente, Baldwin (memoravelmente interpretado por Edward Norton usando uma máscara de prata) morre de lepra, e a paz diminui por causa de fundamentalistas cristãos malignos como Guy de Lusignan e os Cavaleiros Templários.

A moral é óbvia e entregue com toda a sutileza de uma trebuchet. Mas não é realmente historicamente precisa. Para começar, Baldwin IV não era exatamente a figura moderada e moderna que o filme tenta retratar. Não-cristãos estavam oficialmente proibidos de entrar em Jerusalém durante seu reinado, e ele uma vez ficou furioso quando o suposto beligerante Guy de Lusignan não atacou Saladino. O líder muçulmano se revela no filme como um governante inteiramente pacífico forçado à guerra contra sua vontade, mas o verdadeiro Saladino trabalhou para capturar Jerusalém ao longo de seu reinado. Baldwin e Saladino lutaram um contra o outro por anos, e sua trégua teve mais a ver com exaustão geral e problemas em outros lugares do que com um desejo genuíno de paz duradoura.

Mas essas são queixas menores em comparação com o protagonista do filme: Balian de Ibelin (Orlando Bloom).

Em busca da mensagem de Scott, mostra-se Balian como um ferreiro francês que tem uma crise de fé quando sua esposa comete suicídio e negam a ela sepultamento em solo sagrado. Para enfatizar ainda mais, o padre da cidade decapita o cadáver dela e rouba de sua sepultura. Na realidade, Balian era um nobre da Palestina, nunca foi ferreiro, nunca foi moderado religiosamente, e sua esposa nunca se suicidou.

No clímax do filme, Balian escapa da desastrosa batalha dos Cornos de Hattin e lidera a defesa de Jerusalém contra as forças de Saladino, apesar da covardia do patriarca cristão de Jerusalém. O verdadeiro Balian liderou a defesa de Jerusalém em cooperação com o patriarca, que certamente não era seu inimigo, mas o filme não pode arriscar retratar o clero de maneira sequer um pouco positiva.

Em uma cena ridícula, Balian negocia a passagem segura dos habitantes cristãos de Jerusalém ameaçando destruir “seus lugares sagrados e os nossos. Cada último vestígio em Jerusalém que leva os homens à loucura.” Em resposta, Saladino se pergunta “se não seria melhor se você o fizesse”, o que está tão distante do piedoso Saladino histórico que ele poderia muito bem ter atuado como um gerbo falante. Na realidade, Balian ameaçou destruir especificamente os locais sagrados muçulmanos. Ele também ameaçou matar cerca de 500 escravos muçulmanos que mantinha na cidade. No filme de Hollywood, Saladino nobremente concorda em deixar os cristãos partir em paz. Na história, os cristãos tiveram que pagar um resgate para serem libertados, e aqueles que não puderam pagar acabaram como escravos.

06. O Grande Herói (2013) – Operação Red Wings

“O Grande Herói (2013)” narra a história de quatro membros da Equipe SEAL 10, enviados às montanhas afegãs para vigiar um talibã chamado Ahmad Shah. Acidentalmente, três pastores cabra descobriram a equipe, que presumivelmente informaram os talibãs sobre a presença deles.

Cerca de 50 combatentes talibãs atacaram a equipe, desencadeando uma luta que se estendeu por três horas pela encosta da montanha. Três membros da equipe morreram assassinados, enquanto Marcus Luttrell sobreviveu sozinho. Outros 16 militares americanos morreram quando abateram seu helicóptero enquanto tentava alcançar o grupo original.

Naturalmente, os cineastas de Hollywood tentaram abordar a história com respeito. No entanto, isso não significa que elementos do filme não passavam de ficção para fins de entretenimento. Por exemplo, a cena de abertura mostra o coração de Marcus Luttrell parando no momento em que resgatam ele. O restante do filme é um flashback a partir desse momento. Na realidade, o coração de Luttrell não parou, e ele não estava próximo da morte quando o resgataram. Essa ficção altera uma das coisas realmente surpreendentes sobre a história de Luttrell: que ele não estava à beira da morte.

Em uma entrevista, Luttrell descreveu seus ferimentos:

“Tive que reconstruir minha mão. Minha coluna foi reconstruída. Múltiplas cirurgias nas costas. Meus joelhos estão comprometidos, minha pélvis está rachada, tive danos maxilofaciais, mordi minha língua ao meio. Fui atingido por RPGs e granadas, onze tiros através e através nas coxas e panturrilhas, estilhaços espalhados por minhas pernas e em todo lugar. Toda a pele das minhas costas e parte de trás das pernas foi embora.” Além disso, ele também sofreu um nariz quebrado, ombro rasgado e uma infecção bacteriana pela água que bebeu enquanto estava fugindo.

No final do filme, o ferido Luttrell é descoberto e levado para uma aldeia Pashtun local, onde um homem chamado Gulab cuida de seus ferimentos. Os capangas de Shah rastreiam Luttrell até a aldeia, e um deles está prestes a decapitar o americano quando os aldeões intervêm. Em resposta, os homens de Shah atacam a aldeia. Gulab é baleado e sua cabana é explodida. Mas as forças americanas chegam a tempo de desmantelar os talibãs e matar Shah.

O tiroteio climático é um final típico de Hollywood, o que é um bom sinal de que na realidade não aconteceu. Luttrell foi realmente levado para uma vila Pashtun e cuidado por um homem chamado Gulab. Ele também foi descoberto pelos talibãs, que quebraram suas mãos, mas não tentaram decapitá-lo antes que os aldeões os expulsassem. Os homens de Shah não atacaram a vila, e Gulab não foi baleado. Luttrell foi simplesmente resgatado pelos Rangers dos EUA alertados pelos habitantes locais – o resgate foi tão tranquilo que os Rangers tomaram chá com os aldeões antes de retirar Luttrell de helicóptero. E Shah? Ele não morreu por mais três anos. A história de Luttrell é realmente surpreendente, mas aparentemente o final não era dramático o suficiente para Hollywood.

05. Círculo de Fogo (Enemy at the Gates- 2001)

Filmes sobre o Front Oriental da Segunda Guerra Mundial são relativamente raros, então é lamentável que o épico “Círculo de Fogo (Enemy at the Gates- 2001)”, sobre Stalingrado, faça pouco esforço para ser historicamente preciso. O filme nem mesmo acerta mapas básicos, abrindo com uma imagem que retrata a Suíça e a Turquia como conquistas alemãs.

Enquanto isso, os cineastas de Hollywood parecem ter se preocupado em reconhecer a gigantesca contribuição da União Soviética para a vitória na guerra, o que poderia pintar o comunismo de forma positiva. Como resultado, o filme retrata os soviéticos individuais como heróis, mas não perde a oportunidade de retratar o esforço de guerra soviético como cruel e incompetente, mesmo quando os eventos reais não corroboram essa imagem.

Detalhes que Fazem a Diferença

Por exemplo, o filme começa com Vasily Zaytsev, interpretado por Jude Law e baseado no verdadeiro franco-atirador com esse nome, trancado em um trem com seus colegas soldados. As portas dos trens militares soviéticos na verdade eram deixadas destrancadas para que os soldados pudessem pular e se proteger durante um ataque aéreo. Quando o trem chega ao depósito, não há oficiais ou sargentos presentes para organizar as tropas em pelotões ou companhias. Em vez disso, comissários políticos conduzem os homens em barcos para atravessar o Volga à luz do dia, permitindo que aviões alemães causem enormes baixas. Na vida real, as unidades soviéticas cruzaram o rio sob a cobertura da escuridão.

Em Stalingrado, a unidade de Zaytsev recebe a ordem de avançar em massa contra os alemães. Apenas metade deles recebe rifles, com o restante sendo instruído a segui-los e pegar os rifles dos mortos. Isso se baseia em incidentes isolados durante a confusão da surpresa da invasão alemã em 1941 e certamente nunca foi uma estratégia deliberada. Não há evidência de que os soldados soviéticos tenham sido enviados a Stalingrado sem armas. Além disso, eles não realizaram cargas frontais em massa contra metralhadoras, o que teria sido idiota.

Mas tudo isso são detalhes, já que a trama principal do filme gira em torno de um duelo entre Zaytsev e um atirador alemão chamado Major Erwin Konig. Não há registro de tal atirador alemão nos arquivos, e a maioria dos historiadores acredita que os soviéticos simplesmente o inventaram para aumentar o valor de propaganda de Zaytsev.

04. Lawrence da Arábia (1962) – A Tomada de Aqaba

“Lawrence da Arábia” é considerado um dos maiores filmes de Hollywood de todos os tempos, mas isso não significa que ele não tenha tomado algumas liberdades com a verdade. Já mencionamos como Auda abu Tayi foi alterado de um homem culto e inteligente para um bruto ganancioso, enquanto um dos irmãos de Lawrence disse que teve “dificuldade em reconhecer meu próprio irmão.“

Grande parte do filme gira em torno de um ataque crítico ao porto do Mar Vermelho de Aqaba. O porto estava protegido ao longo da costa, mas Lawrence elaborou um plano para levar um pequeno grupo pelo Deserto de Nefude, permitindo que atacassem Aqaba por terra.

O filme acerta até certo ponto, mas enfrenta dificuldades com os detalhes restantes.

Para começar, o filme retrata o Deserto de Nefude como uma magnífica extensão de dunas de areia dourada ondulante. Na realidade, a maioria das áreas percorridas por Lawrence eram planícies de cascalho. No caminho, Lawrence resgatou um árabe que foi deixado para trás no deserto. No filme, os árabes o celebram como um herói e lhe dão uma bela roupa beduína, aceitando-o simbolicamente como um dos seus. Mas, de acordo com o próprio relato de Lawrence, ele estava vestindo trajes beduínos há seis meses naquele ponto. E os árabes acharam que seus perigosos esforços de resgate eram idiotas e o repreenderam por arriscar duas vidas em vez de uma.

Em uma das cenas mais famosas do filme, Lawrence lidera um ataque montado direto para a cidade. Na realidade, a carga de cavalaria crucial ocorreu a 65 quilômetros (40 milhas) de Aqaba, em um pequeno posto chamado Aba el Lissan. A força de Lawrence superava os otomanos no posto por quase três para um, mas ainda assim não conseguiu desalojá-los. Lawrence eventualmente insultou os árabes para que atacassem, e eles, não Lawrence, lideraram a carga para tomar o posto. Ele tentou participar da carga, mas acidentalmente atirou na própria camela na cabeça e foi jogado ingloriamente ao chão. Aqaba foi tomada sem incidentes no dia seguinte.

03. A Batalha de Gettysburg – Anjos Assassinos (1993)

Quando a New Line Cinema lançou a adaptação cinematográfica do romance vencedor do Prêmio Pulitzer de Michael Shaara, eles se vangloriaram de que o filme era “rigorosamente autenticado até mesmo nos detalhes dos uniformes.” Mas isso não significa que não houve alguns detalhes menores para os historiadores criticarem o filme de Hollywood.

Para começar, os figurantes nas cenas de batalha eram em sua maioria reencenadores da Guerra Civil, que forneceram seus próprios uniformes. Isso representou uma economia significativa para os cineastas, mas significou que os uniformes estavam muito limpos para representar com precisão as forças desgastadas em Gettysburg. Muitos reencenadores estavam talvez muito bem alimentados para retratar soldados confederados que haviam marchado centenas de milhas. Em um momento, o General Lee aperta a mão de um soldado com uma clara linha de bronzeado de um relógio de pulso.

Para efeitos dramáticos, os eventos da batalha foram deslocados no tempo.

O filme começa com o batedor Harrison relatando a Longstreet na manhã de 30 de junho. O verdadeiro Harrison teve que ter informado Longstreet sobre os movimentos da União até 29 de junho. A confrontação furiosa de Lee com o General Heth por seu engajamento inicial aconteceu no final de 1 de julho, não durante a batalha mais cedo naquele dia. A famosa cena em que o Padre Corby oferece absolvição à Brigada Irlandesa não ocorreu de manhã em 2 de julho, mas à tarde, pouco antes de irem para a batalha.

A tensão do Ataque de Pickett é um pouco prejudicada se você notar as baionetas de borracha balançando. Canhões confederados podem ser vistos explodindo, mas os sulistas na verdade não perderam um único canhão na batalha. O General Kemper é retratado como morrendo de um ferimento mortal, 32 anos antes de sua morte real em 1895.

Mas a mudança mais notável é o quão sem sangue o filme retrata o Ataque de Pickett. Um observador ocular descreveu o verdadeiro ataque como um “furacão de violência em que detritos humanos literalmente enchiam o ar.” Os cineastas de Hollywood provavelmente amenizaram para manter a classificação indicativa PG, mas o resultado foi uma cena “notavelmente não violenta, limpa e heroica”, como descreveu um crítico.

02. A Queda do Álamo (1960)

Os criadores do filme “O Álamo” de 1960 tentaram vendê-lo como uma representação fiel da verdadeira batalha. O diretor, produtor e estrela do filme, John Wayne, afirmou que os cenários eram baseados em “plantas originais” do Álamo. Não existem tais plantas e os cenários extremamente imprecisos eram principalmente produtos da imaginação do diretor de arte Al Ybarra.

Wayne também afirmou que o roteirista, James Grant, havia pesquisado minuciosamente a batalha. Se ele fez isso, não incorporou nenhuma de suas pesquisas ao roteiro. O roteiro de Grant era inteiramente fictício, a ponto de dois historiadores contratados como consultores terem saído furiosos do set. Ambos os historiadores pediram posteriormente que seus nomes fossem retirados dos créditos.

É difícil saber por onde começar com o próprio filme, que historiadores descreveram como contendo “não uma palavra, personagem, traje ou evento que corresponda à realidade histórica de qualquer maneira”. O filme nem mesmo acerta a geografia, afirmando inexplicavelmente que o Álamo estava localizado no Rio Grande. A versão do filme da batalha se concentra em um grande bombardeio por canhões mexicanos. O Davy Crockett de Wayne até lidera um grupo para explodir a maior peça de artilharia mexicana. Na vida real, os mexicanos só implantaram pequenas peças de campo na batalha. O Álamo de adobe teria sido completamente destruído por artilharia pesada.

O que é o Adobe?

“Adobe” refere-se a um tipo de material de construção feito de barro ou argila misturado com palha ou outros materiais orgânicos, que é secado ao sol e usado para fazer tijolos. O Alamo, um edifício histórico na cidade de San Antonio, Texas, era feito de adobe e outros materiais, como pedra e madeira.

Portanto, se o Alamo fosse realmente construído com esse material, teria sido completamente destruído por artilharia pesada durante um cerco, pois o adobe é mais vulnerável a danos causados por explosões do que outros tipos de construção mais resistentes, como a pedra. No entanto, vale ressaltar que o Alamo era na verdade uma estrutura de pedra e não de adobe.

Na cena final de batalha do filme, Crockett se sacrifica para explodir o depósito de pólvora. Na realidade, um defensor chamado Robert Evans tentou acender a pólvora com uma tocha, mas foi baleado antes de entrar no depósito. O sacrifício fictício de Crockett talvez tivesse mais significado se o filme tivesse mencionado por que ele foi ao Álamo ou pelo que os homens lá estavam lutando. Mas Wayne queria que o filme fosse uma metáfora da Guerra Fria, com americanos patriotas lutando contra uma ditadura maligna, o que funcionava melhor se as circunstâncias reais da Revolução do Texas fossem deixadas obscuras.

01. Como O Patriota (2000) teve que se “Encaixar” nos Padrões de Hollywood

A história de “O Patriota” ilustra como Hollywood luta com as nuances da história real. Originalmente, “O Patriota” deveria ser um filme biográfico de Francis Marion, um guerrilheiro nas áreas alagadas da Carolina do Sul durante a Guerra Revolucionária. Marion era uma figura cativante cujas táticas de emboscada teriam fornecido um contraste interessante com as batalhas de ficar-e-atirar de George Washington.

Mas esse filme nunca foi feito. A vida de Marion simplesmente não se encaixava facilmente no modelo padrão de filmes de ação de Hollywood. Entre outras coisas, ele era dono de escravos e lutou em uma campanha particularmente brutal contra os Cherokees durante a Guerra Franco-Indígena. Além disso, ele não teve filhos, mas o roteirista queria que o filme retratasse “os conflitos de princípios e paternidade”. Assim, o personagem foi renomeado Benjamin Martin e se tornou uma combinação de pelo menos cinco figuras históricas.

O fictício Benjamin Martin é claramente mais palatável para o público moderno do cinema do que Marion teria sido. Ao contrário de Marion, Martin liberta todos os seus escravos antes do início do filme. Felizmente, todos eles continuam inexplicavelmente trabalhando em sua propriedade de alguma forma. Parece que teria sido mais fácil simplesmente não retratar Martin como dono de uma gigantesca plantação de algodão, mas a paisagem é, admitidamente, bonita.

O que Marion fez de Fato?

Embora Martin admita ter realizado um massacre durante a Guerra Franco-Indígena, envolveu matar soldados inimigos que haviam acabado de massacrar mulheres e crianças. Na realidade, Marion não realizou tal massacre, mas ele ajudou a destruir prédios e suprimentos de alimentos na esperança de que os Cherokee (incluindo mulheres e crianças) morressem de fome durante o inverno. Isso não foi ideia dele e ele realmente ficou horrorizado com isso, mas ainda é menos fácil torcer por isso do que pela retribuição justa de Martin.

Mas os cineastas de Hollywood evidentemente ainda estavam preocupados que Martin pudesse ser muito moralmente ambíguo. Então, eles transformaram seus inimigos britânicos em vilões monstruosos que cometiam alegremente crimes de guerra sempre que possível. Em uma cena, os soldados britânicos trancam uma cidade inteira em uma igreja e a incendeiam. Isso não aconteceu durante a Guerra Revolucionária, mas a cena se assemelha a uma famosa atrocidade alemã na Segunda Guerra Mundial.

Naturalmente, os britânicos não ficaram satisfeitos por seus ancestrais serem retratados como nazistas.

Infelizmente, eles corrigiram demais e muitos jornais britânicos publicaram artigos alegando que Marion era um estuprador que “caçava índios por diversão”. Ironicamente, o verdadeiro Francis Marion parece não ter guardado muito rancor contra os britânicos, já que mais tarde fez campanha contra punir os americanos que haviam lutado por eles.

A batalha final do filme não é nomeada e é principalmente fictícia, embora use elementos das batalhas de Cowpens e Guilford Courthouse. Em Cowpens, o líder da milícia Daniel Morgan ordenou que seus homens disparassem dois tiros antes de recuar, atraindo os soldados britânicos para uma armadilha. No filme, tanto o General Nathaniel Greene quanto seu equivalente britânico, o General Charles Cornwallis, estavam na batalha sem nome. Nenhum deles estava em Cowpens, mas ambos estavam em Guilford Courthouse. O campo de batalha no filme também se parecia muito com o de Guilford Courthouse.

Conclusão: Hollywood sempre se Afastando da Realidade Histórica

A história do cinema está repleta de exemplos em que Hollywood se afastou da realidade histórica em nome do entretenimento. Os filmes mencionados aqui demonstram como as adaptações cinematográficas muitas vezes sacrificam a precisão histórica em prol de uma narrativa mais cativante. Embora esses filmes possam oferecer diversão e drama, é importante lembrar que eles são obras de ficção que tomam liberdades criativas significativas.

No entanto, a discussão sobre a precisão histórica no cinema é sempre relevante e interessante. O que você pensa sobre a representação da história em filmes de Hollywood? Quais são seus filmes históricos favoritos que conseguiram capturar com precisão os eventos do passado? Compartilhe suas opiniões e experiências nos comentários abaixo e não hesite em compartilhar este artigo para continuar a conversa com outras pessoas apaixonadas por história e cinema!

• Descubra como ganhar R$ 500 em apenas 7 dias: o mapa definitivo para alcançar suas metas financeiras! Clique para descobrir

Observação ética